פסק-דין בתיק ת"ק 60181-01-13

1.         א.         התובעים הגישו ביום 20.1.13 תביעה נגד הנתבעת בה ביקשו מבית המשפט לחייב הנתבעת לשלם להם סך של 4,500 ש"ח (תיק 60181-01-13, שייקרא להלן:
"התיק הראשון") וביום 17.6.13 הגישו תביעה נוספת, בה ביקשו מבית המשפט לחייב את הנתבעת לשלם להם סך של 1,700 ש"ח (תיק 34573-06-13, שייקרא להלן:
"התיק השני").                                                                                      

            ב.         עילת התביעה בשני התיקים נובעת מקיומן של נזילות בדירת התובעים והעובדות העיקריות המועלות על ידי התובעים, הן כדלקמן:

                        א)        בתיק הראשון נטען, שבחורף הראשון של שנת 2010 מאז שקיבלו הדירה נתגלו נזילות מהגג, שהלכו והחמירו מדי שנה. קבלן הנתבעת, שלח אמנם כל פעם פועל אשר מרח צבע וקצת טיח, אך בגשם שלאחר התיקון, החמירו הנזילות. מאחר והייתה החמרה משמעותית ודליפות גדולות בחדר שינה ומאחר ונציגי הנתבעת לא נענו לקריאות התובעים, נאלצו התובעים להזמין בעל מקצוע ולכן, מבקשים התובעים לחייב את הנתבעת לשלם להם סך של 4,500 ש"ח, הכולל בחובו: הסך של 1,800 ש"ח, אשר שולם בעד התיקון, סך של 1,500 ש"ח בעד הפסד ימי עבודה, טלפונים ויתרת הסכום של 1,200 ש"ח, הוסיפו התובעים עבור עוגמת נפש.

                        ב)         בתיק השני נטען, שמהשנה השלישית, מאז קבלת הדירה - בחורף של שנת 2012 היו נזילות רבות באזור המטבח והמזווה - נזילות אשר החמירו בשנת 2013. הנתבעת שלחה, אמנם, נציג מטעמה ולאחר שבדק את טענות התובעים, הודיע הנציג לתובעים, שתובעים צריכם לבצע אחזקה שוטפת.                          התובעים טוענים, שאין קשר עם האחזקה השוטפת, שכן מדובר בציפוי לא מקצועי, שלאחר שנתיים- שלוש הוביל לסדקים, שדרכם חדרו המים למטבח ולמזווה.

                                    לכן, לאור האמור לעיל, ביקשו התובעים לחייב הנתבעת לשלם להם סך של 1,700 ש"ח, הכולל בחובו: עלות התיקון בסך 1,200 ש"ח בתוספת סך של 500 ש"ח הפסד יום עבודה.

2.         לבקשת התובעים ובהסכמת הנתבעת, אוחד הדיון בשני התיקים הנ"ל, ברם הנתבעת הספיקה להגיש כתב הגנה רק בהתייחס לתיק הראשון, אך דאגה להיות מצוידת עם כתב הגנה גם בהתייחס לתיק השני -כתב הגנה אשר הוגש עם תחילת הדיון והעתק הימנו נמסר לתובעים.

3.         הנתבעת סבורה, שיש לדחות את שתי תביעות התובעים ולהצדקת בקשה זו, מעלה הנתבעת את הטענות העיקריות הבאות:

            א.         א)        הנתבעת התייחסה ברצינות ובמקצועיות לכל פניה מצד התובעים וביום 20.10.10 נערך פרוטוקול, אשר נחתם על ידי התובע בו מצויה רשימת ליקויים הדורשים תיקון ועניין הרטיבות כלל לא עלה.                                                                                                                    

                                    הנתבעת מבקשת לדחות את טענת התובעים על קיומה של נזילה גדולה אשר הוחמרה, משום שלאחר שהלינו התובעים על דבר הנזילה, הגיע נציג מטעמה ביום 1.11.11 אשר עלה לגג ובדק את מקור הנזילה וגילה, שמי מטעם התובעים התקין על גבי הגג דוקרנים נגד יונים ותוך ההתקנה, נשבר רעף אשר דרכו חדרו מים. כמו כן, מצא נציג הנתבעת, שהמרזב היה סתום, מלא לכלוך אשר גרם להצטברות מים על הגג, אשר חדרו לבית.

                        ב)         לאור הממצאים הנ"ל, הובהר לתובעת- אשר הייתה במקום בעת הבדיקה- שעליהם לבצע אחזקה שוטפת של ניקיון המרזב ולתקן הנזק על הגג, שנגרם על ידי עובד מטעמם.

                                    על ממצאים אלה אף נערך פרוטוקול, אשר נחתם על ידי התובעת.

            ב.         בכתב ההגנה, המתייחס לתיק השני, חוזרת הנתבעת על אותן טענות,שהעלתה בכתב ההגנה הקודם, אך מוסיפה, שבכל הקשור לטענת הציפוי הלא מקצועי, לא צרפו התובעים חוות דעת כלשהי המוכיחה טענה זו ובנוסף לכך, עולה מטענות התובעים, שזפת אחר מטעמם ביצע תיקון של הליקוי, כך שאין התובעים מרימים הנטל המוטל עליהם להוכיח, שהציפוי הלקוי נעשה על ידי הנתבעת.

4.         לאחר שבחנתי את חומר הראיות המתייחס לשני התיקים ולאחר ששמעתי את הצדדים, אני קובע, שיש לדחות את תביעת התובעים, בשני התיקים  - זאת מהנימוקים הבאים:

א.         א)        התובעים קיבלו לידם הדירה ביום 23.4.09 וכפי שנטען על ידי התובעת, כבר בחורף שבין שנת 2009 לבין 2010 התגלו נזילות בחדר השינה. עוד טוענת התובעת, שלאחר אותה נזילה, משפנו אל נציגי הנתבעת, שלחה הנתבעת מיד אנשים, אשר ביצעו כל מיני תיקונים - שלא עזרו דבר. לא רק שנציגי הנתבעת לא עזרו, אלא שהנזילה המשיכה גם שנה לאחר מכן והנזילה אף גברה והנתבעת המשיכה לשלוח נציגיה לתקן הנזילה- אך העבודות שתיקנו לא הביאו לתוצאת הפסקת הנזילה. (ראה מסמך קבלת הדירה, אשר צורף לכתב התביעה וראה עדות התובעת בעמ' 2 לפ',ש' 5- 8).

            ב)         באשר לאמור לעיל, יש לציין, שהתובעת מאשרת, שאכן הנתבעת שלחה אנשים מטעמה, פעמים מספר על מנת לבדוק ולתקן את הליקוי, אך התובעים לא הוכיחו, שהתיקונים שבוצעו לא צלחו.

                        התובעת אף מציינת בעדותה, שהיא הביאה איש מקצוע, אשר אמר בפירוש שהעבודה שבוצעה על ידי אנשי הנתבעת, שבאה לידי ביטוי בהדבקת  רעפים, זה דבר אסור ולא רק איש מקצוע אחד לקחו התובעים אלא, מספר אנשי מקצוע. (עמ' 2 לפ',ש 12- 15).